Blogujem od roku 2003. Odvtedy sa to preberalo hádam 100+1 krát. Peter k diskusiám pod článkami na webe pristúpil tak trochu po demokraticky.
Demokracie znamená diskusi, a to častěji s lidmi, které pokládáme za blbce (a oni nás) než s jinými. A tak to je v pořádku. Nemůžete mít svobodu slova jen pro ty, s nimiž souhlasíte. Nemůžete mít svobodu slova jen pro ty, kdo dovedou logicky uvažovat a argumentovat. Nemůžete mít svobodu slova jen pro ty, kdo ovládají všechny zběsilosti českého pravopisu. Dokonce ani nemůžete mít svobodu slova jen pro ty, kdo uznávají svobodu slova, což je trpký paradox, leč nevyhnutelný.
Medián Petra Koubského: Ruce pryč od regulace diskusí – Lupa.cz.
Ups, a čo je to za demencia demokrata v tej poslednej vete? Tam kde nie je sloboda slova na stole nemôžem predsa o slobode slova hovoriť. Nie je predsa na stole.
No a takto by sa dalo jeho článkom postupovať ďalej, odstavec po odstavci. Začne to pekne, rozumne a končí to neuveriteľnými lapsusmi.
Ono ten článok by bol aj pravdivý, ak by sme sa pohybovali vo verejnom priestore. Ale internet je skrz-naskrz poskladaný zo súkromných dielikov.
Možno nás klame, že každý jeden dielik vzniká na základe slobodného rozhodnutia a s minimom vstupných nákladov. Áno, internet je ohromne demokratické médium. Ktokoľvek môže začať kedykoľvek rozširovať svoje názory. No to miesto, kde sa tak deje, je vždy prísne súkromné. Dieliky – ako som bol spomenul.
Navyše, niektoré dieliky sú viditeľnejšie a hlasitejšie ako iné. Efekt poštových koní funguje aj na internete. No tie poštové kone sú zas len súkromný dielik, žiaden verejný priestor. Alebo si myslíte, že by sme mali blog.sme.sk a podobné znárodniť? A čo google.com či facebook.com? Dúfam, že nie.
Veď som hovoril, 100+1 krát to isté o tom istom.
Internet klame telom a oklamal aj Petra Koubského. Demokracia, sloboda slova sú vlastnosti internetu, nie dielikov z ktorých je poskladaný. A tak je to dobre. Vďaka tomu, že to je práve tak, môže byť internet (prístup k nemu) zaradený medzi ľudské práva.
problem je neustale v pomyleni.
oni podsuvaju pocit, ze ak sa ja rozhodnem mazat v diskusii, ze je to nedemokraticke.
nedemokraticke by bolo, keby som tych co mazem zaroven zavrel do vazenia alebo im nejako ublizil 🙂 (v reali je to skor naopak, ti, co ich mazem sa obvykle vyhrazaju mne)
v skutocnosti zmazany nazor v diskusii nezanikne a jeho autor ho moze „vysielat“ do sveta nadalej inde a inak.
Plati pravidlo, ze ja nebojujem PROTI TOMU, aby ste hovorili svoj nazor. Ja ho len nechcem pocuvat. Nie je moja povinnost znasat cudzi nazor.
Peter Koubsky v podstate zaonacene hovori, ze som povinny pozorne pocuvat AKYKOLVEK slint aky niekto nalepi na moj web. A ak si mam domyslat, tak ak som vobec nevytvoril priestor na diskusiu, tak to nie je demokraticke…
problem je neustale v pomyleni.
oni podsuvaju pocit, ze ak sa ja rozhodnem mazat v diskusii, ze je to nedemokraticke.
nedemokraticke by bolo, keby som tych co mazem zaroven zavrel do vazenia alebo im nejako ublizil 🙂 (v reali je to skor naopak, ti, co ich mazem sa obvykle vyhrazaju mne)
v skutocnosti zmazany nazor v diskusii nezanikne a jeho autor ho moze „vysielat“ do sveta nadalej inde a inak.
Plati pravidlo, ze ja nebojujem PROTI TOMU, aby ste hovorili svoj nazor. Ja ho len nechcem pocuvat. Nie je moja povinnost znasat cudzi nazor.
Peter Koubsky v podstate zaonacene hovori, ze som povinny pozorne pocuvat AKYKOLVEK slint aky niekto nalepi na moj web. A ak si mam domyslat, tak ak som vobec nevytvoril priestor na diskusiu, tak to nie je demokraticke…