Hosť vyhadzuje vrchného, alebo je to porucha v časopriestorovom kontinuu?!?
Americká softvérová spoločnosť Microsoft plánuje umožniť svojim akcionárom hlasovať o platoch členov správnej rady, aj keď ich hlasy nebudú záväzné.
…
Vedenie Microsoftu tvrdí, že aj keď výsledok hlasovania akcionárov nebude pre správnu radu záväzný, ak by postoj akcionárov bol „zvlášť negatívny,“ bude s nimi firma viesť o tomto probléme „priame konzultácie, aby sa dozvedela presnejšie výhrady“.
Microsoft umožní svojim akcionárom hlasovať o platoch vedenia
Mal som dojem, že akcionár = majiteľ. Ak sa dá dohromady 50% (alebo zmluvou o spoločnosti definovaný podiel) majiteľov, môžu rozhodovať o čom sa im zachce. Napríklad aj o farbe ponožiek rovnošaty sekretárok.
Systém bez spätnej väzby má jedinú budúcnosť: Samoúnos, samouhryznutie a samozničenie.
Je podľa mňa neštastné, keď sa pletie exekutíva a majitelia. Beh firmy (čiže aj platy a ďalšie prevádzkové veci) by mala riadiť exekutíva a nie majitelia, ktorí zvyčajne nevidia do toho ako sa veci majú. Majitelia by mali kontrolovať, či sa im páčia koncoročné výnosy a prípadne smerovanie a ďalšie záležitosti. A keď nie, tak nech vymenia CEO, ale nech nepchajú nos kam nemajú a do čoho sa prd rozumejú. A teraz sa nebavíme o s.r.o v našich podmienkach, kde majiteľ sa zvyčajne rovná aj jeden z riaditeľov, ale o veľkých firmách, kde to nie je to isté.
„Beh firmy (čiže aj platy a ďalšie prevádzkové veci) by mala riadiť exekutíva a nie majitelia, ktorí zvyčajne nevidia do toho ako sa veci majú.“ áno s tým súhlasím. No som presvedčený, že 50% väčšina majiteľov má právo rozhodovať o čomkoľvek čo súvisí s ich majetkom, keď sa im zachce. Ide o ich majetok! Snaha o nastavenie hraníc je bizardná. „Kto povie, čo ešte majiteľ môže a čo už nesmie urobiť pri správe svojho majetku?“, je otázka z najabsurdnejších.
Forma je samozrejme dôležitá, takže vždy pomôže, keď má vedenie možnosť pripraviť podklady a argumenty pre rozhodovanie majiteľov. Ale aj keby nie…